近20年以来，美国制造业所占GDP比重和所占整体劳动力就业比重，都呈明显下降趋势。美国制造业占GDP百分比，从1950年的27%下降到2010年的12%左右，且延续到2016年。美国制造业就业占整体就业的比重，从1950年的31%下降到2010年的9%左右，且延续到2016年。
　　这一状况在美国引发了一场旷日持久而且广泛的争论。争论的主要内容概括起来如下：
　　正方：这个趋势是好的。
　　理由是：因为这是经济发展机制造成的；是一种所谓“后工业经济”的正常现象；它将带来知识型劳动力的转变和提升。
　　反方：这个趋势是坏的。
　　理由是：因为这摧毁了美国中产阶级的基础；带来巨额贸易逆差；降低了从业者的收入。
　　在这场争论面前，前后两任美国总统奥巴马和特朗普都一致地表达了对重振美国制造业的决心：要将美国制造的工业产品行销到全世界。然而，把什么样的美国工业产品行销到全世界？两位总统对这个问题的回答不尽相同。这也是由看待这个趋势的正面或者负面观点哪个更多一些所造成的。

　　在这个趋势面前，有三个关键问题需要思考：
　　第一，制造业对美国究竟意味着什么？
　　显然，在不同的时代，制造业对于美国人的含义是不一样的。在上世纪50年代，制造业意味着类似汽车工业、生产流水线这样的传统制造业；而到了现在，甚至2020年，制造业意味着什么呢？是无人值守的数字化工厂？还是挤满工人的生产车间？当人们谈论“复兴制造业”的时候CONTROL ENGINEERING China版权所有，这个词会让我们自然联想到欧洲的文艺复兴。这意味着根本上的改变，是要唤起一种崭新的认识。因此，制造业复兴的根本在于创新。
　　前瞻性看待未来制造业有三个角度：制造，服务和知识经济，这三方面是紧密结合为一体的。例如，麻省的Thomas Puschak牙科医生，从传统上说www.cechina.cn，他从事的是服务业。但是，在他的牙医诊所里，使用数控加工设备按照病人的特定需求制作假牙，从三维设计到假牙成品，只需要不到一个小时。这位牙医从事的究竟是服务业还是制造业？
　　当把制造和服务紧密结合之后，我们看到的不仅是制造本身，还能看到诸如：按单生产、定制化、快速响应、降低客户风险、降低客户综合成本、向客户提供信息，以及让客户更好地为他们的客户服务等。制造、服务以及知识经济的融合，其核心内容在于信息。
　　第二，制造业对于美国经济的繁荣真的非常重要吗？为什么？
　　制造业对于美国重要，但并不是某种意义上我们认为的“重要”。比如，奥巴马总统说，制造业是通向中产阶级的门票。特朗普总统说，把我们的产品拿回我们的工厂制造。这些都不能成为制造业重要的原因。因为制造业只吸纳了9%左右的就业人口。
　　这是既成事实的现状。制造业绝不是有些美国人宣称的创造就业的主要驱动力，制造业也绝不是如今所谓通向中产阶级的途径。对于低技能的劳动力，未来美国的需求还会越来越少。在过去的二十年美国制造业从业人口持续下降，美国制造业的产出却是持续上升的（除了金融风暴期间）。可见，美国制造业的生产效率在不断提高。这也意味着控制工程网版权所有，单位GDP的提升所需的制造业劳动力不断下降。我的观点是CONTROL ENGINEERING China版权所有，美国制造业的重要性在于它是创新的基础。
　　美国制造业既是创新的基础，又依靠创新得到复兴。在制造业中，产品与生产工艺是两个相互依靠的要素，制造能力往往是产品创新的瓶颈，而工艺上的创新往往又能大力激发产品创新。这在诸多制造业领域已经得到印证：生物技术、先进材料、超微结构组装、食品、特种化学制品等。
　　美国制造业整体竞争力的下降并不是基础创新不足或者是没有带来更多的就业，而是美国制造业没有创造出可持续的创新生态环境。产品与工艺的分离在某些成熟工业产品领域是没有问题的，但是在新兴制造技术领域，产品与工艺的分离就会带来创新的阻碍。因为创新需要得到全面的知识、技能和制造能力，诸如原件供应商、工具和设备制造商，互补技术提供商、人力资源供应（科学家、工程师、技能工人）、教育机构、客户、竞争者等。因此，所有这些生态要素组成的所谓“产业空间”（Industrial Commons）是至关重要的，也是尤其值得倡导的一种形式。
　　第三www.cechina.cn，如果制造业真的重要，那么美国应该如何促进制造业发展？
　　“自由贸易”是政策制定者应该致力的正确方向。目前对促进制造业发展有两个观点：观点一是修炼自己、准备战斗、打开国门、自由贸易；观点二是关闭国门、退出自由贸易。前者会给美国民众带来更高的生活水平，后者只会导致美国民众越来越低的生活水平。除此之外，政策制定者还应该进行相应的劳工技能培训和教育的投资、采用适当的税收政策，以及合理的法规等。
　　促进制造业发展要以史为鉴。美国历史上有很多成功的经验，但也有不少失败的教训。基于这一点，促进制造业发展，有以下方面需要注意或参考：
　　● 争论不可避免，但要避免上升为意识形态而走极端；
　　● 美国有健康的市场及政府合作创新领域投资的经验；
　　● 制造业的创新政策应该是更广阔的创新政策的一部分；
　　● 美国政府应该扮演问题的提出者和解决问题的催化剂，而不是成为市场成功者的“掐尖者”，历史上有成功的DARPA模式；
　　● 在创新的基础领域进行投资，例如基础研发，人力资本等领域。